-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 2 MB | 11 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 3 MB | 25 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 8 MB | 28 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 1 MB | 15 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 15 MB | 59 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 5 MB | 72 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 25 MB | 39 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 22 MB | 38 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 1 MB | 10 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 7 MB | 53 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 3 MB | 31 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 1 MB | 24 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 4 MB | 15 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 824 KB | 6 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 530 KB | 25 页
-
当前,我国人民法院对“悼念权”这种新型权利诉讼的裁判结论表现出明显的
肯定和否定两种立场。 其中,有持否定立场的法院运用法外空间理论,主张我国立法没有
明文规定“悼念权”,故“悼念权”纠纷应由习俗、道德调整,属于不应由法律调整的法外空
间,不属于我国人民法院民事诉讼的受理范围。 这一裁判思路和结论是对法外空间理论
的误解,并且对法外空间的司法认定缺乏必要的说理论证,未能理顺法外空间与“法内空
间”及法律漏洞的关系。 相反,“法无明文规定”不能认定为法外空间,习俗、道德调整领域
不是应...
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 1 MB | 16 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 3 MB | 24 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 1 MB | 26 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 44 MB | 100 页
-
内容提供方:外唐用户 | 2024-05-17 发布 | 8 MB | 20 页